La matière première, sa nature et son statut dans l’ordre des choses, figurent parmi les sujets les plus délicats à traiter dans toute recherche portant sur la cosmologie quelle que soit l’époque étudiée. La materia prima fait l’objet d’une question disputée de façon quasi continue dans l’histoire de la philosophie en raison notamment de la difficulté qu’il y a à définir ce qu’elle est précisément, si tant est qu’elle soit quelque réalité qui puisse faire l’objet d’une investigation. On sait par exemple que pour Platon, on ne peut la concevoir qu’au terme d’un raisonnement bâtard. Et on s’accorde en général depuis Aristote à lui concéder le statut de substrat immuable à tous les changements que connaît le monde sensible. Mais même chez le Stagirite, sa nature paraît comme échapper à toute tentative de théorisation d’autant plus que celui-ci n’hésite pas à faire de la matière première un inconnaissable par soi [ἡ δ’ὕλη ἄγνωστος καθ’αὑτήν], en raison notamment de son indétermination foncière. En effet, comme le précise Aristote : « J’appelle matière ce qui n’est par soi ni substance, ni quantité, ni aucune autre des catégories dont on dit qu’elles déterminent l’étant ». C’est dire la difficulté, qui pourrait être insurmontable, si on ne limitait pas strictement une telle enquête à quelques éléments précis du débat concernant cette délicate question. Parmi les pièces les plus significatives de cet immense dossier, on trouve deux documents significatifs. L’un provient de Proclus de Lycie, diadoque de l’École platonicienne d’Athènes au Ve siècle de notre Ère, l’autre de Jean Philopon, grammairien chrétien qui a été le reportator et l’éditeur des cours d’Ammonius d’Hermias à l’École platonicienne d’Alexandrie. Les deux auteurs ne sont donc pas de la même génération car Proclus décède en 485, alors que Philopon, lui, serait né cinq ans plus tard, en 490. Leurs activités respectives ne courent donc pas sur le même siècle et les problèmes que l’un et l’autre entendent traiter ne présentent pas exactement les mêmes caractéristiques. Il est toutefois plausible que Philopon a été familiarisé à la pensée de Proclus par la médiation de son propre maître, Ammonius, qui avait été l’élève de Proclus à Athènes quelques décennies plus tôt. Ce fait explique sans doute pourquoi la pensée du diadoque athénien a pu jouir d’une certaine autorité dans le milieu platonicien alexandrin.